Отправить

Пермский край: динамика электоральных предпочтений за пять лет

Итоги регионального выборного цикла (2011-2016 гг.)

Людмила Ознобишина, директор Центра избирательных технологий

После того, как официальные итоги выборов подведены, мандаты распределены, назначения на руководящие посты в Законодательном собрании Пермского края и Пермской городской думе завершены, пришло время провести анализ изменения электоральной ситуации в Пермском крае за пять лет. Главным итогом прошедшего пятилетнего выборного цикла, на мой взгляд, стало закрепление за регионом статуса «политической болотной аномалии». (Краткая презентация доклада — здесь).

Совмещение избирательных кампаний трёх уровней на значительной части территории края, наличие политической конкуренции никоим образом не сподвигло подавляющее число избирателей принять участие в выборах. Причина этого – разочарование в процедуре выборов, в политических институтах и акторах, скрытый протест, выразившийся в большой доле испорченных бюллетеней и «голосовании ногами». К слову, на этот диагноз «политической болотной аномалии» повлияли и качество проведения кампаний кандидатов-одномандатников, и, конечно, кулуарный характер пермской политики. Также в ряду причин можно указать и отсутствие мобилизационных действий штабов кандидатов, да и сам процесс организации выборов, когда, несмотря на невысокую явку и благоприятные погодные условия в Единый день голосования 18 сентября, на избирательных участках образовались очереди и давка, которые мог выдержать только отмобилизованный контингент избирателей.

Но обо всём по порядку.

Начнём с оценки того, как выглядит Пермский край среди других регионов. Есть ли какие-то особенности, выделяющие наш регион среди своих соседей? Конечно, есть. «Выдающимся» на фоне других регионов здесь выглядит к примеру…

НИЗКАЯ ЯВКА

По показателям явки Пермский край занимает 5-е место с конца из 85 регионов РФ, входит в группу самых политически неактивных (наряду с Новосибирской, Иркутской и Томской областями, Санкт-Петербургом). В голосовании 18 сентября приняли участие чуть более 35% избирателей Пермского края (33,8% в Перми). Напомню – в среднем по России явка составила почти 48%. Сравним с 2011 годом: снижение явки на 12% — федеральная тенденция, и здесь мы в тренде – у нас снижение произошло чуть больше, чем на 13%.

Отмечу, что пять лет назад, в 2011 году, Пермский край занимал предпоследнее, 82-е место по явке избирателей. На мой взгляд, это действительно интересный феномен, заслуживающий дополнительного изучения.

Безусловно, Единый день голосования внёс свою лепту в «сушку» явки, но вместе с тем в Пермском крае было совмещение, «наслоение» выборных кампаний. Кроме того, была конкурентная борьба, по крайне мере, на уровне партий. В связи с этим на повестке дня следующий вопрос: почему в нашем регионе на протяжении долгого времени уровень политической активности столь низкий? Что является причиной? Разочарование большинства избирателей в процедуре выборов? Деградация политических институтов, прежде всего, партийных?

Такой уровень явки – очень тревожный сигнал, если вспомнить, что впереди выборы губернатора, которые, как правило, больше напоминают референдум о доверии, чем избирательный процесс. Низкая явка влияет на легитимность процедуры и легитимность избранного главы региона. Сейчас же всё говорит только о том, что явка на будущих выборах 2017 года может не превысить 25%.

Но вернёмся к теме и рассмотрим, какие факторы повлияли на явку избирателей 18 сентября 2016 года.

Малая доля территорий края, где проживает национальный электорат

Наиболее высокая явка наблюдалась в округах, расположенных на юге Пермского края. Это округ №20 (Чернушинский, Куединский, Уинский районы) с явкой 45,03%, округ №23 (Осинский, Бардымский, Еловский районы, часть Чайковского района) с явкой 43,35% и округ №19 (Суксунский, Березовский, Кишертский и Октябрьский районы) с явкой 42,07%.

Кампанию в данных округах нельзя назвать конкурентной, активизация избирателей здесь произошла за счет национального и сельского электората. Кроме того, сработал фактор мобилизации нефтяников. Следует отметить, что в двух округах (№19 и №23) не наблюдалось политической конкуренции на выборах в Законодательное собрание Пермского края.

Отчасти конкурентной была кампания в округе №20 (Благов/Драницын), который является лидером по рейтингу партии ЕР среди округов ЗС и входит в пятёрку округов-лидеров рейтинга у коммунистов. Это говорит о проводимой работе по мобилизации возрастного электората с патерналистскими и левыми взглядами. Хотя здесь и напрашиваются параллели с российскими регионами, где были завышенные показатели явки. В крае доля таких территорий не превышает 10%.

Во всех остальных территориях края явка не превысила 40%.

2. Малая доля округов, где штабы сумели мобилизовать свой электорат

Округов, где показатели явки превысили среднекраевые 35,2% (и, следовательно, можно говорить о попытках штабов мобилизовать электорат) тоже немного. В эту группу можно отнести округ №21(Кунгур, часть Кунгурского и Пермского районов), где сложилась конкурентной кампания (победил С. Клепцин с результатом в 50,65%) иизбиратели активно голосовали – здесь явка составила 38,78%.

Явку выше среднекраевой дали коми-пермяцкие территории (округ №30, явка – 37,94%), (округ №29, явка – 35,96%). Здесь свою лепту внесли национальный фактор и конкурентность кампаний.

В эту же группу относятся округ №28 (35,60%): Краснокамск дал возможность получить партийный мандат кандидату от КПРФ И. Малых, следовательно, мобилизация левого электората была проведена здесь эффективно.

В округе №26 (явка – 35,52%), судя по результату одномандатной кампании, особой борьбы не происходило, но шла мобилизация нефтяников, в результате которой их профлидер В. Костылев набрал 62,3% голосов, а партийный результат позволил получить мандат кандидату «Единой России».

Явка (35,33%) в округе №22 в Чайковском районе показывает, что кандидаты мобилизовали своих избирателей. Кому удалось сделать это лучше – демонстрируют результаты одномандатной кампании.

Удивительно, но в эту группу попали пермские округа: Кировский (округ №1, явка – 36,54%) и Ленинско-Свердловский (округ №5, явка – 36,24%). В первом случае имеет место эффективная работа штаба кандидата в депутаты ЗС, во втором – наличие конкурентной кампании и на уровне регионального парламента, и на уровне городской думы.

Характеризуя эти территории, можно отметить, что в них избиратели сохранили интерес к выборам, а штабы выполнили работу по мобилизации, в отличие от округов следующей группы(19 округов).

3. Большая доля округов с отсутствием конкуренции и низкой эффективностью мобилизационной работы штабов.

Зачем проводить мобилизацию, если отсутствует политическая борьба и выборы в округе напоминают «договорной матч»? Или в отдельных случаях борьба разворачивается так, что сил на качественную мобилизацию уже не хватает.

Отсутствие конкуренции и низкая явка наблюдалась в округах: №16 (явка – 34,12%), №12 (33,52%), №13 (33,19%), №27 (33,27%), №18 (32,03%). Одномандатные выборы прошли там практически безальтернативно. Другое дело, что данные территории дали возможность получить партийные мандаты в ЗС кандидатам от оппозиционных партий, но причины этого будут проанализированы ниже.

Безальтернативно прошли выборы в ЗС в Перми (кроме округов №№5 и 8). Явка со значениями ниже краевых была в округах №9 (часть Мотовилихинского района)– 34,74%, в округе №4 (часть Индустриального района Перми и часть Пермского района) -34,21%, в округе №6 (часть Дзержинского и Индустриального районов) — 34,15%, в округе №7 (часть Орджоникидзевского района) — 33,81%. Менее активно голосовали избиратели части Свердловского районов (округ №10) и Дзержинского (округ №3), округе№11 (часть Свердловского района), где явка составила 32,65, 32,62 и 31,54 процента соответственно.

Низкий потенциал работы штабов и, как результат, низкая явка сторонников кандидатов на выборах можно диагностировать в округах №№17 (явка – 34,86%), сельские округа №25 (явка – 34,46%), №24 (32,04%). Это — Горнозаводск, Чусовой, Верещагино, Нытва, Очер, Оханск и прилегающие территории.

Удивили минимальные показатели явки в конкурентном округе №8 (часть Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов) – всего 31,93%, где за мандат депутата ЗС боролись аж три кандидата (А. Антипов, А. Старков, А. Богданов).

Самая минимальная явка была зарегистрирована в Березниках (округа №№14 и 15 с явкой 24,57 и 24,09% соответственно).

Территории с низкими показателями явки ярко контрастируют с островками политической активности, естественной или искусственно созданной. Это национальные территории, территории деятельности и политического присутствия компании «Лукойл», сельские территории с местным жестким административным ресурсом и возможностью администрировать процесс голосования. Здесь в качестве примера можно привести Большесосновский (явка – 42,91%) и Соликамский районы (явка – 46,93%).

С другой стороны, здесь можно отметить и те промышленные структуры, которые, несмотря на возможности, крайне слабо мобилизовали свой электорат – «Уралкалий», «Мотовилихинские заводы», «Пермские моторы», «Метафракс».

В целом, «договорной» характер большинства кампаний, отсутствие реальной конкуренции на выборах оказал крайне негативное воздействие на политическую обстановку в крае. Репутацию «политического болота» корректируют лишь избиратели центрального района Перми – Ленинского, где на выборы пришли более 40% от числа избирателей.

Это означает, что, в сущности, пермяки потенциально не потеряли интерес к выборам. К политическому заболачиванию жеприводит искусственная сушка явки, отсутствие конкуренции, невысокий уровень организации выборов, совмещение кампаний разного уровня. Это крайне тревожная ситуация, разрешение которой должно стать для краевых властей задачей №1. Как сделать губернаторскую кампанию интересной в условиях отсутствия политической конкуренции? Как обеспечить в дальнейшем высокие показатели поддержки кандидата в Президенты? Потому как весьма тревожным сигналом скрытого политического протеста в крае является…

ВЫСОКАЯ ДОЛЯ ИСПОРЧЕННЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ

По доле испорченных (недействительных) бюллетеней Пермский край также находится в «лидерах» и занимает второе место по России после Чукотского автономного округа. В целом по краю на выборах в Госдуму было испорчено4,21%бюллетеней; по стране это число составляет 1,87%. На выборах депутатов Законодательного собрания этот показатель оказался почти в два раза больше –7,02%.

Можно отметить комплекс причин, повлиявших на высокую долю испорченных бюллетеней. Особенно тревожной доля испорченных бюллетеней выглядят по округам ЗС, гдебыл явно договорной характер выборов, отсутствовала конкуренция или имело место низкое качество ведения кампании. Все эти факторы не оставили пришедшим на участки избирателям выбора, в результате чего многие из них направили свой голос «в никуда». Что важно – доля таких избирателей очень высока, особенно если соотнести ее с показателями явки.

Рекордсменами по числу испорченных бюллетеней в Пермском крае стали три округа:

№11 (часть Свердловского района Перми) – 12,75%, при явке избирателей в 31,54%. Три кандидата, кампания без конкуренции. Самая низкая явка среди округов города Перми!

№9 (часть Мотовилихинского района) – 12,19%, при явке 34,74%. Два кандидата, кампания без конкуренции.

№17 (часть Горнозаводского района, Чусовской район) – 10,51%, при явке 34,86%. Кампания конкурентная и явно протестная с двадцатипроцентным голосованием за ЛДПР.

Каждый десятый бюллетень оказался испорченным в округах №7 (часть Орджоникидзевского района) – 9,89%и №22 (г. Чайковский) –9,62%. Каждый 11-й – в округе №4 (часть Индустриального, часть Пермского района) – 8,82%.

Выше среднекраевого уровня число недействительных бюллетеней наблюдалось в округах:

№6 (часть Дзержинского и Индустриального районов) – 8,39%,

№13 (Александровский район, часть Соликамского района, часть Соликамского городского округа) – 7,94%,

№10 (часть Мотовилихинского и Свердловского районов) – 7,82%,

№12 (Чердынский, Красновишерский районы, часть Соликамского района и Соликамского городского округа) – 7,78%,

№8 (часть Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов) – 7,58%,

№5 (Ленинский район и часть Свердловского района Перми) – 7,56%.

Каждый 14-й бюллетень оказался недействительным в следующих округах: №14 и №15(Березники – чуть более 7%) при самых низких показателях явки по краю.

Значительно меньше испорченных бюллетеней в округах сельских: округе№26 (Добрянский, Ильинский районы, часть Пермского района) – 5,49%, №27 (ЗАТО Звездный, Ординский район, Кунгурский, Пермский районы) – 5,46%, №28 (Краснокамский район, часть Пермского района) – 5,32%, №25 (Большесосновский, Оханский, Частинский районы, часть Очерского и Нытвенского районов) – 5,12%.

Минимальное число испорченных бюллетеней (в процентном выражении) было в пяти округах:

№ 18 (Лысьва) – 4,42%,

№23 (Осинский, Бардымский, Еловский районы, часть Чайковского района) – 4,04%,

№19 (Суксунский, Березовский, Кишертский, Октябрьский районы) – 3,96%,

№20 (Чернушинский, Куединский, Уинский районы) – 3,87%,

№24 (Верещагинский, Карагайский, Сивинский районы, часть Нытвенского и Очерского районов) – 3,72%.

Таким образом, показатели протеста (в виде испорченных бюллетеней) совпадают с местом жительства и с настроем избирателей. Порча бюллетеней – это осознанное поведение горожан и избирателей, которые остались без выбора своего депутата Законодательного Собрания. Косвенно это подтверждается числом испорченных бюллетеней в округах Пермской Городской Думы. Рекордсменом здесь можно считать округ №17, где победил А. Филиппов. Доля испорченных бюллетеней здесь составила 15,68%. (Напомним, что незадолго до выборов оппонент Филиппова был снят с предвыборной гонки.)

Искусственное снижение конкуренции также повлияло на долю испорченных бюллетеней. И то, что эта доля на выборах в Государственную думу ниже, чем на выборах в ЗС, доказывает всю осознанность такого электорального поведения. Для избранных в условиях низкой явки и высокой доли недействительных бюллетеней депутатов вопрос легитимности их деятельности, уровень реальной народной поддержки должен стать не просто информацией для размышления, а фактором в расставлении приоритетов в депутатской работе.

Низкая явка, тревожно высокое число недействительных бюллетеней – это еще не всё, что может волновать региональное руководство и Управление внутренней политики Администрации президента РФ в отношении ситуации в Пермском крае. А главный маркер здесь…

НЕВЫСОКИЕ РЕЙТИНГИ «ЕДИНОЙ РОССИИ»

Несмотря на победные реляции региональных единороссов, которые в практически неконкурентных условиях провели «эффективную» одномандатную кампанию в ЗС и в гордуму, партийный результат можно расценивать как более чем скромный. Попробуем развенчать мифы и рассмотрим ряд интересных фактов.

В целом по краю единороссы набрали 43,8%, по выборам в Государственную думу результат чуть скромнее – 42,7%. Сначала о федеральных результатах. Пермский край по рейтингу партии власти с 2011 года переместился с 64-го места на 56-е. Эти восемь позиций удалось отыграть благодаря тем 6%, на которые партия улучшила свой рейтинг в регионе.

Если рассматривать опережающие нас регионы, то уместно поделить их на следующие группы.

Группа №1 с рейтингом ЕР от 70 до 96% -Чечня и другие республики Северного Кавказа, Татарстан, Мордовия, Калмыкия Кемеровская область, Крым (всего 11 регионов).

Группа №2 с рейтингом партии от 60 до 69% — Саратовская и Пензенская области, Тамбовская и Брянская области, Тюменская область и Ямало-Ненецкий округ, Адыгея и Северная Осетия.

Группа №3 с рейтингом от 50 до 59% — Ростовская область, Краснодарский и Ставропольский края, Башкортостан, Чувашия, Удмуртия, Воронежская, Курская, Липецкая и Белгородская области, Нижегородская, Самарская и Волгоградская области, город Севастополь, Тульская и Рязанская области, Чукотка (всего 17 регионов).

Группа №4, к которой относится Пермский край, состоит из 31 региона, набравших от 40 до 49,9%. Это очень разнородная группа: здесь и Московская область, ХМАО, Ленинградская область, Калининградская, Свердловская области, Красноярский край.

В целом, за пять лет рейтинги партии улучшились в 52 регионах, во многих из которых после получения низких результатов голосования за партию на выборах 2011 года произошли смены губернаторов. Кроме того, поддержка партии власти выросла и в регионах с крайне высокой явкой.

А как обстоят дела непосредственно в Пермском крае на выборах в ЗС?

Вспомним, что прошлую кампанию краевой список возглавлял губернатор О. Чиркунов, ректор педагогического университета А. Колесников и директор лицея №10 И. Ивенских. Многие помнят, в каких социально-политических условиях «Единая Россия» набрала тогда37,89%. Все городские округа Перми находились в аутсайдерах, с показателями рейтинга от 24,75% до 33,41%. Рассерженные горожане, придя на выборы, обозначали свои симпатии и особенно антипатии. Это была общероссийская тенденция. В городе электорат партии власти был на низком уровне и только плавающий мандат от губернатора был стимулом для работы кандидатов в партсписке.

Проанализируем, как изменились расклады по округам ЗС по партспискам за «Единую Россию».

Группа лидеров

Это те округа, которые обеспечивают лидерам списков внутрирегиональных групп «Единой России» однозначное попадание в ЗС. За одним исключением пятерка лидеров осталась неизменной. Это округ №20 (в 2011-м – третий результат по краю), округ №23, округ №27, округ №19 и округ №30. Таким образом, нефтяной базис, помноженный на национальный фактор, плюс сельская глубинка с соответствующим административным ресурсом уже второй созыв гарантирует фронтменамэтих региональных групп прохождение в ЗС.

Теперь о тех, кого необходимо похвалить, то есть о тех округах, которые сильно прибавили за прошедшие 5 лет в рейтинге ЕР и обеспечили своим кандидатам прохождение в ЗС или дали надежду на попадание в ЗС в будущем.

ЕР: Лидеры по динамике

Округ №25 (Б. Соснова, Оханск, Частые, Нытва, Очер) поднялся с 10 места на 6-е, округ №26 (Добрянка) – с 14-го на 8-е, округ №13– с 18 места на 12-е, округ №4– с 19-го места на 13-е, округ №3– с 21 на 15-е, округ №7– с 25-го на 18-е, и округ №10– с 29-го на 21-е место.

Здесь очевидно влияние крупных промышленных групп(округа №№ 26, 13, 7), лидеров общественного мнения (округа № 4 и 3 – В. Жуков и Н. Демкин) и эффективное вливание финансового ресурса и влияния административного ресурса. При таких тенденциях городские округа постепенно выходят из группы аутсайдеров и становятся середнячками, а лидеры их партгрупп могут стать обладателями мандатов, как это произошло с округом №4 (Индустриальный район), где единоросс-списочник П.Н. Черепанов стал депутатом. В 2011-м году, г-н Нелюбин, кандидат-списочник по этому округу, получил «плавающий» мандат от О. Чиркунова, а о попадании в ЗС по рейтингу речи тогда не шло.

Возможно, рейтинг в крае «Единой России» был бы выше, если бы региональное отделение уделило внимание болевым точкам, которые возникли и сигнализировали о себе не один и даже не два года. И это:

ЕР: Лидеры по падению

С 5-го на 19-е место опустился округ №17 (Чусовской-Горнозаводский),он потерял 14 (!) позиций и 6,5% в рейтинге партии власти. Округ настолько ушел в протест, что обеспечил прохождение в ЗС кандидата-списочника от ЛДПР и вошел в тройку по испорченным бюллетеням.

С 7-го на 14-е место был снижен рейтинг ЕР в округе№16 (Губаха, Кизел), потери составили 0,63%. Риски неполучения мандата в этом округе были реальны как никогда.

С 16 до 29-го места опустились показатели округа №28 (Краснокамск), с 17 до 24 места упали рейтинги в округе №21 (Кунгур), с 24 до 27-го места округ №11, несмотря на рост рейтинга на 7%, но, как говорится, работая в Перми, надо не просто бежать, а бежать быстрее других. И работать на рейтинг партии, а не позиции отдельных кандидатов.

ЕР: Выводы

Таким образом, нефтяные, калийные, сельские и округа Коми-округа обеспечивают лидерам региональных групп прохождение в ЗС по партспискам. В группу поддержки ЕР добавились городские округа, перспектива получения мандата от Перми уже стала реальностью.

Партии можно рекомендовать больше внимания уделять болевым точкам, которые обеспечивают падение рейтинга за счет сложной социально-экономической ситуации (Чусовой, КУБ, Краснокамск, Кунгур), заблаговременно точечно корректировать кадровый состав кандидатов (округ №12) и, конечно, усиливать работу в Перми, где работа депутатов городской думы строится опять же на личном позиционировании, а не продвижении партийного бренда.

КПРФ: кадры решили почти всё

Несмотря на небольшое превышение рейтинга партии на голосовании в Госдуму и ЗС над федеральным результатом (в Госдуму РФ КПРФ в крае набрали – 14,24% голосов, в ЗС -17,8%), пермские коммунисты на 5 позиций ухудшили свои позиции среди всех регионов и снизились с 36-го на 41-е место. В Государственную Думу от края от КПРФ впервые за долгое время никто не прошел. А планировали!

В целом по стране КПРФ понесли наиболее существенные электоральные потери (минус 5,85% по сравнению с 2011-м годом и минимальный разрыв в 0,2% с ЛДПР). Причины понятны: внутренний кризис, кризис лидерства и идеологии в партии.

В Пермском крае коммунисты вели агрессивную фоновую кампанию в надежде, что она поможет им повторить успех 2011-го года. Но чуда не произошло. Да, 17,8% — выдающийся результат по сравнению с затратами на кампании других оппозиционных партий, но рейтинги КПРФ и распределение электоральной поддержки по территории диагностируют, что фоновая кампания имеет успех ТОЛЬКО в комплексе с кампанией в округах.

КПРФ: Лидеры рейтинга

Безусловным лидером рейтинга КПРФ является округ №28 (Краснокамский район) – 25,51%, округ №30(север Коми-округа) – 20,5% и округ №12(Красновишерск, Чердынь, часть Соликамска)– 20,23%. Причины также ясны: кадровый состав, личная мотивация кандидатов–лидеров региональных групп, заблаговременная работа и попытка срыва выборов в округе №12. Это позволило этим лидерам региональных групп списков попасть в ЗС.

КПРФ: Лидеры по динамике

С 2011-го по 2016-й год те же округа значительно улучшили свои позиции по рейтингам коммунистов. Округ №30 с 30-го места на 2-е (+9% рейтинга), округ №28 с 16-го на первое место (+4%), округ №12 с 21-го места на 3-е (+4%).

Ряд округов в процентном отношении ухудшили свои рейтинговые показатели с 2011-го года, хотя и продвинулись в рейтинговой таблице (округа №№20, 26, 19, 9).

КПРФ: Удержание позиций

Ряд округов удержали свои позиции, что, впрочем, не обеспечило лидерам региональных групп попадание в ЗС. Это округа №11 (было 4-е место – стало 6-е, лидер С. Андреянов), округа №24 и №10.

КПРФ: Лидеры падения

Самое трагичное, что произошло с КПРФ и что не позволило им подтвердить успех пятилетней давности, – это потеря электората в городе Перми. Кадровый состав пять лет назад был однозначно сильнее и намного электоральнее: Г. Кузьмицкий, К. Окунев, В. Чебыкин и другие кандидаты в депутаты Законодательного Собрания строили свою кампанию на критике краевой власти. В этих нападках на губернатора Чиркунова они были единственными в своём роде, в отличие от нынешней ситуации, где идеологию коммунистов с критикой всего, что происходит в крае, растащили другие партии.

Округ №1 (Кировский район) за счет откровенно бездарной одномандатной кампании коммунистов в ЗС и в Гордуму «упал» с первого места на 12-е (-10%), округ №8 со второго на 13-14 (-10%), округ №9 с 3-его на 20-е! Округ №7 с восьмого места на 26-е, округ №2 с 9-го на 21-е, округ №6 с 10-го на 23-е, округ №4 с 11 на 25-е место. Таким образом, произошло «размывание» коммунистического электората по краю. Кроме того, кадровый проект КПРФ себя не оправдал в плане привлечения реальных лидеров общественного мнения. По крайней мере, в Перми.

КПРФ: Выводы

В условиях жесткой межпартийной конкуренции партия КПРФ удержала позиции, но потеряла городской электорат Перми. Критика власти, исходящая монопольно от коммунистов хорошо воспринималась и давала эффект. В ситуации же, когда краевые власти критикуют все, идеология протеста оказывается электорально размытой, она ударяет по правящей партии, но не приносит должного эффекта критикующим. И, конечно, свою роль сыграл слабый кадровый состав. Кадровый состав КПРФ, влияющий на конкуренцию, на возможность реального, а не технического участия в выборах, сыграл свою роль в «болотизации» политической ситуации в крае. Региональное отделение оказалось не готово составить серьезную конкуренцию партии власти, несмотря на предпринимаемые усилия, а участие в общем протестном хоре оппозиционных партий, попросту сушил явку избирателей.

ЛДПР: надежды юношей питают

Заявленным планам взять в Перми 18%, а в крае 20% голосов не суждено было сбыться. Хотя партия закрепила 16-17% пятилетней давности, но так и не смогла преодолеть это рубеж, несмотря на затратную кампанию со своеобразным креативом. По Перми эти цифры снизились до 13,8%.

Но самым обидным для либерал-демократов стала потеря позиций Пермского края среди других регионов. В 2011-м году партия в крае показала 10-й результат по стране, получила депутатский мандат в Думе. В 2016-м позиции региона в рейтинге жириновцев достигли 39-го места. Хотя почти в сорока регионах партия вырвала второе место у коммунистов, а в 69-ти улучшила свои позиции, что федеральные успехи в Пермском крае оказались очень и очень скромными.

Основных тенденций по результатам ЛДПР – две.

Концентрация округов-лидеров рейтинга списка ЛДПР на востоке края: первое место – округ №16 (территория КУБа – 23,6%, + 16 позиций в рейтинге и +6,5%) ,

— второе место – округ №21 – как и в 2011-м году, Кунгур делегирует в ЗС представителя ЛДПР, +1,1%,

— третье место — округ №17, + 8 позиций и +4% рейтинга,

— четвертое место округ №18, несмотря на минус 3 позиции и -4%.

КУБ, Лысьва, Чусовой, Кунгур – малые города с непростой социально-экономической обстановкой отмобилизовали электорат ЛДПР на избирательные участки и получили своих представителей в Законодательном Собрании.

— потеря Перми как электоральной базы, слабая мобилизация городского электората на УИКи. Городские округа расположились в подвале таблицы с рейтингами ЛДПР. Практически все округа потеряли позиции, что может говорить как о более благополучном социально-экономическом положении пермяков, так и о неэффективности фоновой кампании в Перми. Возможно, штаб ЛДПР просто не ориентировался на город в своей «огородной» тематике. В частности, плохие результаты дали округа№8 (- 11 позиций, -4%.), №7(- 15 позиций, — 5%), №10 (- 11 позиций, -4%) и т.д.

СР: настоящих буйных мало

Несмотря на яркую и запоминающуюся кампанию, справедливороссам не удалось повторить результат 2011 года. Вспомним, тогда кампания эсеров шла в федеральном русле, без поправки на региональную составляющую. А в 2016-м эсеры, на социальных болячках, строили свою выборную идеологию сугубо на критике губернатора и положения дел в регионе. И были в этом не одиноки.

9% голосов — результат «Справедливой России» на выборах в Госдуму в Пермском крае. Это 18-й результат среди всех регионов РФ. В 2011 году пермская СР занимала 23-е место. Но, по всеобщему признанию, на федеральном уровне партия потерпела поражение(даже лидер региональной группы, А. Пахомов, так и не получил мандат). Причина – отсутствие качественной и яркой федеральной кампании, которую «разбили» на множество региональных. Федеральное брендирование, работа со СМИ, вытащившие ЛДПР на второе место и удержавшие рейтинг «Единой России», у эсеров просто отсутствовали. Проще говоря, лидер партии Сергей Миронов госдумовскую кампанию «слил».

11,29% голосов – это результат партии на выборах в Законодательное Собрание, более 13% партия заработала на выборах в Пермскую городскую Думу. Городской вектор понятен – здесь у этой партии сложилась команда ЛОМов, замотивированных провести выборы и победить. Не в ЗС, так в Гордуму. Но в данной ситуации местным эсерам не хватило федеральной поддержки, времени на раскрутку, ресурса. Кадровый состав опять же был очень уязвимым.

Главной интригой остается вопрос в отношении эффективности идеологической линии «Расскажем Путину правду». Общее впечатление – падение рейтинга партии произошло абсолютно по всем округам ЗС независимо от пропагандистских усилий. Другое дело, что без ставки на Пермь, при размытой работе по краю, это падение было бы еще ощутимее.

СР: выводы

Несмотря на то, что никто из региональных групп партсписка «Справедливой России»не прошел в ЗС, лидером рейтинга стал округ №21 (Кунгур), как и пять лет назад, хотя и здесь поддержка партии упала более чем на 6%(с 22 до 16,6%). В этом плане интересна политическая ситуация в Кунгуре, который уже второй созыв подряд обеспечивает мандатами кандидатов от ЛДПР и от СР.

Затем следуют городские округа, которые поднялись в таблице позиций партии. В остальном городское закрепление партии оказалось оправданным, но эффективность его была невысока в связи с недооценкой уровня образованности городского избирателя и его мобилизационного потенциала. Позиции лидирующих округов (Кунгур и Кировский район) показывают, что работал фактор личности, а не общепартийная повестка.

В своих «рассказах правды» эсеры были не уникальны, а лишь периодически солировали «в хоре» с КПРФ, ЛДПР и «Партией Роста». Кроме того, налицо проблема лидеров партии краевого уровня и отсутствие хотя бы минимальной кампании по мобилизации электората.

Малые партии: «Яблоко» и его спойлер «Партия Роста»

Партии «Яблоко» не удалось преодолеть пятипроцентный барьер для прохождения в Законодательное Собрание в Пермском крае.

Результат в 3,07% обеспечил почетное 7-е место среди всех регионов России по рейтингу «Яблока». Достигнут он был благодаря электорату Перми; в среднем, в краевой столице рейтинг партии составил 8% голосов.

Но отсутствие работы на оставшейся территории края все же сыграло свою негативную роль.

Концентрация работы в Перми была эффективной, что демонстрирует прохождение представителя «Яблока» в ПГД. Новые лица, эффективное позитивное позиционирование – все это играло на руку и обеспечивало «отстройку» от других партий. Рейтинги по городу в ЗС-овских округах были достаточно неплохие. Округ №5 – 11,8% голосов, округ №9 – 7,46%, округ №7 – 7,25%.

Но есть еще одна причина, которая не позволила добиться партии лучшего результата.

Это присутствие на правом фланге «Партии Роста» (ПР), которая работала на том же электоральном поле Перми.

Избиратели, проживающие в Перми, в округах ЗС №№1-11, голосовали и за «Яблоко», и за ПР. Результат ПР в ЗС – 2,48% голосов, распределение по округам коррелирует с голосованием за «Яблоко». Та же тенденция прослеживалась на выборах в городскую думу, где «Яблоко» набрало 7,11% голосов, а ПР – 3,66% голосов.

«Яблоко» активно вело кампанию в Перми, в информационном пространстве присутствовали и кандидаты, и позитивная информационная повестка, чего нельзя сказать о «Партии Роста». Используя федеральный бренд, региональный штаб продолжил в общем хоре негатива критиковать губернатора Басаргина. Другое дело, что особо заметным эта критика не была, но своего избирателя (с рейтингом в пределах погрешности) завоевала. И тем самым «откусила» электорат от «Яблока», как партия правого фланга.

Особенно ярко это видно, если рассмотреть ситуацию с округами Пермской городской Думы №№11 и 18. В этих территориях обе партии взяли максимальный процент голосов. Таким образом, ментально близкий электорат был разорван и не обеспечил прохождение «яблочников» в ЗС и второго депутата в Городскую Думу.

ВЫВОДЫ

Низкая явка как устоявшееся явление подтверждает репутацию региона — «политической болотной аномалии». При федеральном информационном ресурсе, нагромождении выборов, пермский избиратель предпочитает «голосование ногами», считает этот способ волеизъявления самым эффективным.
Высокая доля испорченных бюллетеней демонстрирует отношение к выборам значительной части избирателей. Можно прогнозировать, что эти люди на выборы больше не придут.
Отсутствие конкуренции в большинстве округов, перенос соревнования на партийный уровень, и как следствие, соответствующее отношение избирателей к деградирующей партийной системе. Партийная конкуренция не способна мобилизовать избирателя, его мобилизуют личности (штабы) или предприятия, а как они справились с задачей – видно по результатам.
Протестная повестка, которую декларировали большинство партий (при этом партия власти реагировала, добавляла негативной информации в «общий котел») сушила явку, не побуждала избирателей выражать свою точку зрения голосованием. Таким образом, выбранный «негативный» курс не помог решить проблему «заболачивания» того пассивного электорального пространства.
Реальная конкуренция личностей – единственное, что может заставить избирателей принимать участие в выборах. Об этом говорят показатели высокой явки в Ленинском районе Перми, где и в ЗС, и Пермскую городскую Думу выборы были действительно конкурентными. Однако практически повсеместно наблюдаются кадровый кризис в политике, дефицит новых лиц, идей.
Наслоение выборов негативно сказалось на процессе голосования и стало еще одним фактором, приведшим к низкой явке. Сюда же можно добавить и договорной характер одномандатных кампаний.
Всё это означает одно – к главным региональным выборам край подходит в не самой хорошей политической форме, когда большая часть избирателей давно игнорирует выборы как институт, не видя в нем механизма, способного изменить их жизнь в лучшую сторону. Нахождение фигуры, которая сможет поменять ситуацию: сделать ее не «регулируемой сверху» (при бывшем губернаторе) или «регулируемой внутриэлитно» (при нынешнем губернаторе), а вовлечь избирателей в процесс управления регионом – ключевая и стратегическая задача властей.